Effet de structure
Un biais cognitif redoutable et répandu
Effet de structure: définition et paradoxe
Selon l'INSEE, le phénomène d'effet de structure peut se produire lorsqu'une population est répartie en sous-populations et qu'on étudie l'évolution d'une grandeur (une moyenne par exemple):
il peut arriver qu'une grandeur évolue dans un sens sur chaque sous-population et dans le sens contraire sur l'ensemble de la population.
Ce paradoxe s'explique parce que les effectifs de certaines sous-populations augmentent
alors que d’autres régressent : c'est l'effet de structure.
Deux exemples ci-dessous illustrent que le contraire est aussi possible.
Exemple 1: Réussite des garçons et filles dans deux universités
Lors d'un discours au cours duquel il a donné les résultats des examens de fin d'études des deux universités du pays, le ministre a déclaré:"Dans l'université du Nord, 82% des garçons et 80% des filles ont réussi.
Dans l'université du Sud, 56% des garçons et 52% des filles ont réussi.
Je ne suis pas sexiste, mais il faut bien reconnaître que dans notre pays, les garçons réussissent mieux que les filles."
Garçons | Filles | |||
Total | Admis | Total | Admis | |
Université du nord | 500 | 410 | 500 | 400 |
Université du sud | 800 | 448 | 200 | 104 |
Total | 1300 | 858 | 700 | 504 |
Les chiffres avancés par le ministre sont-ils exacts ?
Calculer les proportions de filles et de garçons qui ont réussi dans le pays. La conclusion du ministre est-elle exacte ?
Calculer les proportions de filles et de garçons qui ont réussi dans le pays. La conclusion du ministre est-elle exacte ?
Les valeurs statistiques avancées par le ministre sont bien exactes:
Ainsi, toutes universités confondues, les filles ont un taux de réussite plus élevé.
Ce paradoxe s'explique par le déséquilibre entre les effectifs d'une université à l'ordre.
- Dans l'université du Nord, 410500 = 82% des graçons ont réussi et 400500 = 80% des filles ont réussi
- Dans l'université du Sud, 448800 = 56% des graçons ont réussi et 104200 = 52% des filles ont réussi
Ainsi, toutes universités confondues, les filles ont un taux de réussite plus élevé.
Ce paradoxe s'explique par le déséquilibre entre les effectifs d'une université à l'ordre.
Exemple 2: Répartition des salaires dans une entreprise
Le tableau ci-dessous donne la répartition en 2005 et 2010 des ouvriers et cadres dans une entreprise, ainsi que le salaire de chacun.2005 | 2010 | |||
Effectifs | Salaires | Effectifs | Salaires | |
Cadres | 30 | 2500 | 20 | 2600 |
Ouvriers | 40 | 1200 | 50 | 1300 |
Total | 70 | 123 000 | 70 | 117 000 |
Le directeur affirme : "dans mon entreprise, en 5 ans, tous les salaires ont augmenté, ceux des cadres et ceux des ouvriers."
Le responsable syndical affirme : "dans l'entreprise, en 5 ans, le salaire moyen a diminué."
Qui a raison ?
Calculer le pourcentage d'évolution (augmentation ou diminution) du salaire des cadres, du salaire des ouvriers, et du salaire moyen entre 2005 et 2010.
Le responsable syndical affirme : "dans l'entreprise, en 5 ans, le salaire moyen a diminué."
Qui a raison ?
Calculer le pourcentage d'évolution (augmentation ou diminution) du salaire des cadres, du salaire des ouvriers, et du salaire moyen entre 2005 et 2010.
L'affirmation du directeur est bien exacte: les ouvriers et les cadres gagnent plus en 2010 qu'en 2005.
Le responsable syndical dit vrai aussi. En 2005, le salaire moyen dans l'entreprise était de 123 00070 ≃ 1757 tandis qu'en 2010 ce salaire moyen est de 117 00070 ≃ 1671 .
Les deux protagonistes ont donc raison.
Le salaire des cadres a augmenté de 2600−25002500 = 4% et celui des ouvriers a augmenté de 1300−12001200 ≃ 8% tandis que le salaire moyen a varié d'environ 1671−17571671 ≃ −5% donc une diminution de 5%.
On se retrouve ici aussi avec un effet de structure: dans chaque sous catégorie le salaire augmente, mais globalement, le salaire moyen diminue. L'explication de ce paradoxe vient du fait que la taille des catégories change aussi: il y a moins de cadres et plus d'ouvriers en 2010 qu'en 2005.
Le responsable syndical dit vrai aussi. En 2005, le salaire moyen dans l'entreprise était de 123 00070 ≃ 1757 tandis qu'en 2010 ce salaire moyen est de 117 00070 ≃ 1671 .
Les deux protagonistes ont donc raison.
Le salaire des cadres a augmenté de 2600−25002500 = 4% et celui des ouvriers a augmenté de 1300−12001200 ≃ 8% tandis que le salaire moyen a varié d'environ 1671−17571671 ≃ −5% donc une diminution de 5%.
On se retrouve ici aussi avec un effet de structure: dans chaque sous catégorie le salaire augmente, mais globalement, le salaire moyen diminue. L'explication de ce paradoxe vient du fait que la taille des catégories change aussi: il y a moins de cadres et plus d'ouvriers en 2010 qu'en 2005.